Các ứng cử viên tư pháp đang thay đổi cách tiếp cận của họ đối với câu hỏi của 'Brown v Board' tại các phiên điều trần của Thượng viện

Từ Zee.Wiki (VI)
Bước tới: chuyển hướng, tìm kiếm

Các ứng cử viên tư pháp đang thay đổi cách tiếp cận của họ đối với câu hỏi của 'Brown v Board' tại các phiên điều trần của Thượng viện[sửa]

Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal, Dân chủ từ Connecticut, phát biểu trong phiên điều trần xác nhận của Ủy ban Tư pháp Thượng viện cho William Barr, ứng cử viên tổng chưởng lý cho Tổng thống Donald Trump, không có hình, tại Washington, DC, vào thứ ba, ngày 15 tháng 1 năm 2019. Andrew Mitcher / Bloomberg thông qua hình ảnh Getty
  • Khi Wendy Vitter ngồi trước Thượng viện năm ngoái với tư cách là ứng cử viên cho một ghế trên băng ghế liên bang, một trong những câu trả lời của cô đã gây ra sự phẫn nộ từ các đối thủ của cô.
  • Thượng nghị sĩ Richard Blumenthal đã hỏi Vitter nếu cô ấy nghĩ Brown v. Ban giáo dục - ý kiến mang tính bước ngoặt từ năm 1954 đã đánh đổ sự phân biệt trường học và học thuyết "riêng biệt nhưng bình đẳng" - đã được quyết định chính xác.
  • Vitter, trong trao đổi đó, sẽ không trả lời.
  • "Tôi không có ý là nhút nhát", Vitter nói, "nhưng tôi nghĩ rằng tôi có thể vào một khu vực khó khăn, khó khăn khi tôi bắt đầu bình luận về các quyết định của Tòa án Tối cao - quyết định chính xác và tôi có thể không đồng ý. Quan điểm cá nhân, chính trị hoặc tôn giáo tôi sẽ đặt sang một bên - đó là tiền lệ của Tòa án tối cao. Đó là ràng buộc. Nếu tôi được vinh dự được xác nhận, tôi sẽ bị ràng buộc bởi nó và tất nhiên, tôi sẽ giữ vững nó. "
  • Blumenthal, một đảng viên Dân chủ tại Connecticut, đã hỏi lại liệu cô có nghĩ Brown không, ý kiến đã lật đổ Plessy v. Ferguson một cách hiệu quả, quyết định năm 1896 tuyên bố phân biệt chủng tộc là hiến pháp, là "quyết định chính xác".
  • Vitter, lên một ghế trong Tòa án quận Hoa Kỳ cho quận phía đông Louisiana, một lần nữa từ chối trả lời anh ta. Vitter cho biết cô không nghĩ mình nên bình luận về những trường hợp mà cô đồng ý vì sợ bắt đầu xuống dốc trơn trượt.
  • Sự phẫn nộ đã nhanh chóng.
  • "Đó là một vấn đề lớn nếu ai đó muốn trở thành một thẩm phán, chịu trách nhiệm phân phối công bằng cho tất cả mọi người, không thể cam kết với nguyên tắc cơ bản rằng Hiến pháp cấm phân biệt được thiết kế để đặt một" huy hiệu của sự thấp kém "trên toàn bộ một nhóm người dựa trên màu da của họ ", Elizabeth Wydra thuộc Trung tâm trách nhiệm lập hiến tại thời điểm đó nói.
  • Theo dõi các câu hỏi bằng văn bản được gửi sau phiên điều trần, Vitter sẽ mở rộng theo câu trả lời của cô. "Tôi không tin rằng sự phân biệt chủng tộc trong trường học là hiến pháp", và cô nói rằng cô ghê tởm phân biệt chủng tộc. Nhưng tác động đã được thực hiện.
  • Kể từ đó, các ứng cử viên đã phát triển để mong đợi các câu hỏi của Blumenthal và họ đã điều chỉnh câu trả lời của họ để lên án phân biệt chủng tộc, nhưng không bình luận về tiền lệ.
  • Những người ủng hộ Vitter nói rằng ý định của cô là đúng: Một thẩm phán không nên cho phép ý kiến cá nhân của một người lây nhiễm quyết định của cô. Họ tin rằng động cơ thực sự của Blumenthal là khiến Vitter - người từng là Cố vấn trưởng của Tổng giáo phận Công giáo La Mã - nói về những gì cô nghĩ về Roe v. Wade.
  • Rốt cuộc, suy nghĩ vẫn còn, nếu cô có thể sáng tỏ liệu Brown có được quyết định chính xác hay không, tại sao không phải là Roe?
  • Một câu trả lời cho câu hỏi đó cho thấy Roe đã quyết định sai, và bằng cách mở rộng, có thể bị lật ngược, sẽ tương đương với việc đá tổ ong tư pháp.
  • Kể từ phiên điều trần Vitter, Blumenthal đã hỏi các ứng cử viên khác một câu hỏi tương tự. Và họ đã sẵn sàng.
  • Khi Andrew S. Oldham xuất hiện sau khi Vitter cho một ghế trong Tòa phúc thẩm vòng 5 của Hoa Kỳ, Blumenthal lại xảy ra.
  • Oldham đã nhanh chóng trả lời.
Ủy ban Thượng viện ủng hộ 44 ứng cử viên tư pháp của Trump về sự phản đối của đảng Dân chủ
  • "Brown đã sửa một lỗi pháp lý nghiêm trọng", ông nói. "Nó đã ghi đè lên Plessy v. Ferguson và nó đã bãi bỏ sự phân biệt trong các trường công lập."
  • Blumenthal nhấn vào liệu nó đã được quyết định chính xác. Oldham đã kiên quyết.
  • "Khi các thẩm phán tòa án kém hơn đến trước ủy ban này với một danh sách các vụ án mà họ thích và một danh sách các vụ án mà họ không làm, nó sẽ biến cấu trúc của Điều 3 của Hiến pháp", ông nói. Ông cũng trích dẫn thực tế rằng Justices Elena Kagan và Ruth Bader Ginsburg đã từ chối nói về các trường hợp quyết định.
  • "Tôi không thể tin rằng bạn đã cho tôi câu trả lời đó, " Blumenthal nói.
  • Nhưng có lẽ không có ứng cử viên nào có thể giải giáp Blumenthal tốt hơn Neomi Rao tuần trước.
  • Cô ấy sẽ thay thế Brett Kavanaugh tại Tòa phúc thẩm đầy quyền lực của Hoa Kỳ cho Khu vực của Quận Columbia. Cô cũng từ chối trả lời câu hỏi của Blumenthal. Nhưng cô ấy đã sẵn sàng lên án sự phân biệt ra khỏi cổng.
  • "Brown là một tiền lệ thực sự quan trọng của Tòa án tối cao, và một trong đó đã lật đổ Plessy v. Ferguson, mà bạn biết là một dấu đen thực sự trong lịch sử của chúng tôi."
  • "Vì vậy, bạn tin rằng nó đã được quyết định chính xác, " Blumenthal nhấn.
  • Một lần nữa, cô nói đó là "quyết định cực kỳ quan trọng." Và "tiền lệ lâu đời của Tòa án Tối cao." Nhưng bà nói rằng "không phù hợp" để bình luận về "tính đúng đắn của các tiền lệ cụ thể".
  • Thượng nghị sĩ sau đó hỏi về những ý kiến khác bao gồm Roe v. Wade.
  • Cô từ chối trả lời.
  • Blumenthal sau đó đề cập đến lời khai trước đó của cô khi cha mẹ cô, người Mỹ gốc Ấn, cô nói đã phải đối mặt với sự phân biệt đối xử.
Chánh án John Roberts chịu trách nhiệm
  • "Chà, bạn biết tôi bị ai đó tấn công", người đã nói rằng họ là nạn nhân của sự phân biệt đối xử "và bạn vẫn không muốn nói rằng Brown v. Hội đồng Giáo dục đã được quyết định chính xác?" anh nói.
  • Cô giữ vững.
  • "Vì vậy, nó cũng có thể được ghi đè? Blumenthal hỏi
  • Bây giờ Rao đã nghiêm khắc: "Thượng nghị sĩ, thật khó để tôi tưởng tượng ra một tình huống trong đó Brown v. Hội đồng sẽ bị Tòa án tối cao lật đổ."
  • Rao đã bị tranh cãi vì những lý do khác. Đảng Dân chủ đã ép cô vào bình luận mà cô đã viết về vụ hiếp dâm ở tuổi đôi mươi. Nhưng việc cô không trả lời câu hỏi Brown không làm tiêu đề.
  • Jonathan H. Adler, giáo sư luật tại Trường Luật Đại học Case Western Reserve, người hỗ trợ Rao, nói rằng chiến thuật của Blumenthal là cố gắng để những người được đề cử tiết lộ quan điểm của họ về các vấn đề hiện tại, như phá thai hoặc tự do tôn giáo, mà không hỏi họ những câu hỏi trực tiếp
  • "Vì vậy, mánh khóe hiện tại là yêu cầu một người được đề cử phát biểu ý kiến về một quyết định ổn định và không gây tranh cãi, như Brown v. Board of Education, hy vọng rằng nếu họ trả lời câu hỏi đó, họ sẽ khó từ chối trả lời hơn câu hỏi về các trường hợp gây tranh cãi hơn, chẳng hạn như Roe v. Wade hoặc Citizens United, "ông nói.
  • Đối với Vitter, Ủy ban Tư pháp Thượng viện đã bỏ phiếu vào thứ năm để tiến cử đề cử của bà vào Thượng viện.

Thảo luận[sửa]

Các liên kết đến đây[sửa]

Tài liệu tham khảo[sửa]